Aphanes

Demat,

Je vois que le CBNB cite deux espèces sur la dition, A. arvensis L. et A. microcarpa (Boiss. & Reut.) Rothm. Or cette dernière espèce est considérée comme absente (mais citée par erreur) par Flore Gallica. Si on enlève les deux espèces corses, il y a A. arvensis et A. australis Rybd. Et A. microcarpa (Boiss. & Reut.) Rothm n'est pas synonyme de cette dernière.
Bref, comment on sort de ce bazar ?

Demat,

Si j'en crois le RNFO, en suivant les critères de F. Gallica page 977,
A. arvensis L. de F. Gallica =~ A. arvensis L. dans eCalluna.
A. australis Rydb. de F. Gallica =~ A. microcarpa (Boiss. & Reut.) Rothm. dans eCalluna

Et si on doute entre les deux, on peut mettre Aphanes arvensis / microcarpa dans eCalluna (qui englobe les deux).


En regardant bien, on voit "FG p. 977" (= Flora Gallica p. 977) en vert dans le résultat de http://www.cbnbrest.fr/RNFO/ pour Aphanes :


Dans l'autre sens, par contre, ce n'est à mon avis pas possible.

Cela fait partie des nombreuses surprises qu'on a eu à la parution de Flora gallica;
encore un genre difficile; on le voit à la multitude de noms qui ont été donnés par différents botanistes; quand il faut ensuite trouver les synonymes entre les divers auteurs de tout pays, c'est un vrai casse-tête !
ce genre évoluera sûrement, si ce n'est déjà fait, vers le genre Alchemilla

Dans Flora Gallica, ils indiquent qu'ils n'ont pas fait le passage en Alchemilla car il y avait un nom qui n'était pas transportable (probablement car déjà existant dans le genre), mais oui, ça devrait finir comme ça.
Pour Aphanes asutralis, le RFNO est en contradiction avec FG, l'INPN et Tela-Botanica. Ceux-ci précisent que Aphanes microcarpa (Boiss. & Reut.) Rothm. est un taxon différent de A. microcarpa sensu P. Fourn., qui lui est synonyme d'A. australis.