Hespérie sp. [Hespérie des potentilles(Pyrgus armoricanus)]

Bonjour,

Le 23 août 2014, à la Barre d' Étel (côté Plouhinec 56) VT87, cette Hespérie butinait sur la dune fixée le Thym serpolet.





Je n' ai que des photos de dessus de ses ailes et elles ne sont pas très ouvertes.
Peut-on considérer qu' il s' agit de l' Hespérie des potentilles (Pyrgus armoricanus) ? Et si oui, sur quels critères s' appuyer ?
L' aile supérieure découvre en partie une tache foncée qui apparait sur l' aile inférieure. Est-ce un des caractères appartenant à cette espèce ?

Merci de votre aide.

Geo_56 a écrit:

L' aile supérieure découvre en partie une tache foncée qui apparait sur l' aile inférieure. Est-ce un des caractères appartenant à cette espèce ?

Quand tu dis "une tache foncée", tu veux dire, "une tache claire, mais plus foncée que les taches blanches des ailes antérieures", j'imagine ? C'est bien un élément qui permet d'aller vers P. armoricanus (P. malvae a les taches des postérieures qui sont plus blanches et plus nettes, de plus, elle ne vole pas à cette saison, cf. le commentaire que je faisais à Michael R dans son sujet similaire hier).
En Bretagne, ce n'est pas trop compliqué puisqu'il n'y a que deux espèces de Pyrgus...

Un autre critère qui se voit sur la photo:
Le dessous de la massue antennaire est roux chez armoricanus alors qu'il est brun noir chez malvae.

Merci à vous deux pour cette confirmation.
Pour les taches dont je parlais, il s' agissait de celles qui côtoient les zones plus claires des ailes postérieures et qui se découvrent en premier lorsque le papillon entre-ouvre ses ailes antérieures.




Une question subsidiaire : Après confirmation de l' identification d' un spécimen soumis aux experts ou spécialistes de ce forum, quels sont les critères qualitatifs à retenir pour juger qu' une information est utile pour la saisir en base de données SERENA ? Apprécier la valeur de l' information pour les "amateurss naturalistes" comme c' est mon cas, n' est pas évident. Les atlas existants font partie des outils, mais pour ceux qui sont en gestation ?

Geo_56 a écrit:

Une question subsidiaire : Après confirmation de l' identification d' un spécimen soumis aux experts ou spécialistes de ce forum, quels sont les critères qualitatifs à retenir pour juger qu' une information est utile pour la saisir en base de données SERENA ? Apprécier la valeur de l' information pour les "débutants naturalistes" comme c' est mon cas, n' est pas évident. Les atlas existants font partie des outils, mais pour ceux qui sont en gestation ?

Par défaut, on considère que toute donnée est utile à saisir sous Serena (dans la limite du raisonnable : l'intérêt serait faible de saisir cinquante fois la même année à des dates différentes le paon du jour qu'on voit tous les jours dans son jardin ). Même si une espèce est déjà notée dans une maille donnée, il est utile de la saisir quand même : plus on aura de données, plus on pourra affiner les connaissances (phénologie, fréquence des espèces, nombre de localités connues par mailles, etc.)

Bonjour,
Pour ce qui de la saisie des données, je ne peux qu'abonder dans le sens de Mael, et j'ajouterais que si la saisie de toutes données peut avoir un intérêt, pour les espèces rares ou peu communes (ce qui est la cas ici), la saisie de toutes les données est absolument nécessaire pour progresser dans notre connaissance du statut de ces espèces et pour pouvoir en détecter une éventuelle évolution.
De plus, le travail en cours de Donovan Maillard sur les Plebejus (deux espèces rares en Bretagne), montre qu'une localisation précise (en pointant le site sur photo aérienne) des observations est indispensable pour connaître les milieux utilisés par les espèces rares. Les localisations au nom de lieu-dit sont souvent trop imprécises pour être vraiment exploitables.
Naturellement.

Jean

Merci pour ces précisions.
Bonne journée

Bon, ben moi je comprends rien et je n'arrive pas à dire quelle est celle-ci de Belle-île :

Malvae pour moi, les taches blanches sont trop marquées pour armoricanus.

Je ne suis pas d'accord avec Thibault, pour moi ce n'est pas malvae, les tâches blanches ne sont justement pas assez marquées (elles sont bien présentes, mais diffuses) ; chez malvae elles ont des contours nets et tranchent très nettement avec le fond. Ca doit être un armoricanus bien marqué (après, sur Belle-Île, c'est typiquement l'endroit où on peut s'attendre à tout et où le prélèvement d'un mâle pour faire les genitalia aurait permis une certitude totale...).

Bonsoir,

Tristan Lafranchis, dans son guide de détermination, donne également un autre caractère p23 en faveur d' armoricanus, il s' agit du "semis d' écailles claires sur la base de l' aile antérieure", assez marqué chez le mâle, moins net chez la femelle.
Ce semble bien être le cas ici en comparant la photo ailes étendues (à plat) avec celle de ce post qui s' était conclue sur P. malvae.

Maël, tu parles des taches blanches seulement sur les ailes postérieures ?
Sinon, si qq peut mettre des flèches sur les photos de Géo, merci

Paul Mauguin a écrit:

Maël, tu parles des taches blanches seulement sur les ailes postérieures ?
Sinon, si qq peut mettre des flèches sur les photos de Géo, merci

Aussi sur les antérieures (pour celles de la partie inférieure de la marge par exemple) mais c'est franc sur les postérieures.
Pour moi les deux dernières photos de Geo sont P. malvae par contre.

Bonjour,

Un des caractères de la face supérieure des ailes qu' utilise T.Lafranchis pour identifier Pyrgus armoricanus est indiqué sur cette photo.



Je le trouve assez important à prendre en compte et plus facile à interpréter que ce qui se rapporte aux taches, mais c' est évidemment toujours l' accumulation des indices concordant qui permet d' augmenter la probabilité de déterminer la bonne identité, car sur photos on ne peut jamais la garantir à 100%.

J' en conclus, qu' à partir de cette seule photo, la probabilité d' identifier ce papillon comme P. armoricanus est telle qu' elle me convient assez bien.

Au risque de paraitre insistant je réitère que sur cette dernière photo pour moi il s'agit de P. malvae, en particulier du fait des taches blanches très marquées, nettement circonscrites et bien contrastées avec le fond de l'aile sur les ailes postérieures.
Si on regarde sur des sites de référence comme lepinet ou lepiforum, on voit bien le semis d'écailles que tu indiques comme caractéristique de P. armoricanus sur divers individus de P. malvae. Les critères indiqués par T. Lafranchis sur les groupes difficiles à identifier comme les Pyrgus sont à prendre avec beaucoup de circonspection.

Jusque là, j' étais persuadé que T. Lafranchis était une bonne référence.

Bonjour,
Je me permet d'en remettre une couche. Si, compte tenu des ressemblances entre espèces et de la variabilité individuelle, les Pyrgus sont certainement un groupe difficile, il n'en reste pas moins que Pyrgus malvae est une des seules a avoir des taches submarginales nettes aux ailes antérieures et postérieures. De ce fait les photos de Géo 56 sont typiquement P. malvae.

Pour ce qui est de la photo de Paul Mauguin, il s'agit très vraisemblablement de P. armoricanus. Dans l'absolu, vu de dessus, çà pourrait aussi être Pyrgus serratulae voir Pyrgus alveus. Mais pour le moment ces deux espèces n'ont pas été trouvées en Bretagne, et les exemplaires de Pyrgus que j'ai vu à Belle-île avaient au revers des ailes les dessins de P. armoricanus.

Naturellement.

Finalement je vous rejoins sur l'idée d'un armoricanus bien marqué, sinon est-ce que la coloration des antennes est un critère constant entre malvae et armoricanus?