Flare : Méfiance avec filtre UV :

Bonjour,
Petite histoire vraie:
Au 300mm f4 Nikon, (qui est un objectif réputé excellent…), j’ai eu l’idée saugrenue de rajouter un filtre UV.
Testé à deux reprises, à trois semaines d’intervalle, par beau temps, en hiver, vers 15 heures au bord de l’océan à marée très basse, à ouverture constante 5.6, avec pare soleil, quelques prises de vue sur des limicoles m’ont fait réaliser que le filtre UV, malgré le pare soleil, était un facteur de « flare » (diffusion parasite, aberration créée par les hautes lumières):
- Avec filtre, (propre) perte de contraste, bokeh bizarre, netteté brumeuse,
- Sans filtre, on retrouve le piqué, le contraste correct et disparition de ce halo (du à l’effet de flare)

Voir photos ci-dessous, très légèrement recadrées, centrées sur sujet principal, Crop100% :
Note : ce n'est pas un flou de bougé, je suis sur un bon monopode, au 1/1250 eme






On en dit plus ici sur le Flare:
http://www.linternaute.com/photo_numerique/dossier/aberrations/6.shtml

Et pour ceux qui aiment la théorie et la technique, il y a ci-dessous de quoi se distraire sur le sujet :
http://www.galerie-photo.com/lumiere-diffuse-reflexion-parasite.html

merci pour l'info, et moi qui avait des parts dans la fabrication de filtre UV   

Olivier merci pour le petit signe,

NB: je t'ai adressé un mp récemment,
pourrais tu regarder stp?

Donc j'ai eu du flare de ne pas en mettre sur mes objectifs alors  

 

Moi  je vois juste une mise au point qui ne se fait pas correctement .... as tu essayé de la changer une fois le filtre ajouté ?

sinon c'est peut-être un filtre AH ...... un filtre à huile !     

Je n'ai pas essayé avec un autre filtre (vu le diam de l'objectif, je n'en ai qu'un...)
Mais je pense que la qualité du filtre peut être en cause???
(C'est un Hoya, mais il a 15 ans au moins???)
Il m'a fallu deux séances de photo de deux heures chacune pour m'en apercevoir...